Уголовные преступления

К адвокату Сидоровой В.И. обратился военнослужащий по защите его интересов по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 346 УК РФ.

Максимальное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ-присвоение или растрата – 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража -до 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 346 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение военного имущества – до 5 лет лишения свободы.

Обвиняемый противоправно и безвозмездно изъял счетчики с топливозаправочных автомобилей (вверенных ему), с использованием своего служебного положения. Кроме того, обвиняемый М. был ранее судим за аналогичное преступление.

Реутовским гарнизонным военным судом изменена квалификация с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с ч. 2 ст. 346 УК РФ на ч. 1 ст. 346 УК РФ.

Обвиняемому М. назначено условное наказание (1 год).

К адвокату Сидоровой В.И. обратилась мать обвиняемого по защите его интересов по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» и 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» (первое преступление предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы и второе преступление – до 15 лет колонии строгого режима).

Обвиняемый совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также покушение на преступление.

Павлово-Посадским городским судом по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

К адвокату Сидоровой В.И. обратился обвиняемый (военнослужащий по контракту) по защите его интересов по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 349 УК РФ - нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

Наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.
Обвиняемый, являясь должностным лицом, командиром одной из 2 групп уничтожения ВОП (взрывоопасных предметов), в ходе выполнения работ по очистке полигона от неразорвавшихся танковых снарядов, оставшихся после проводимых учений на полигоне, не должным образом исполнял свои обязанности, что привело к взрыву кумулятивного снаряда, повлекшего по неосторожности смерть 2 человек, а также причинение тяжкого, среднего и легкого вреда здоровью военнослужащим, входившим в группы уничтожения ВОП. Самому обвиняемому был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Восточно-Сибирскогоокружного военного суда (Забайкальского края) изменена квалификация с ч. 3 ст. 349 УК РФ нач. 2
ст. 293 УК РФ (Халатность) (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести) и назначено условное наказание ( 1 год 6 месяцев) с применением
ст. 73 УК РФ.

Гр-н К.привлеченный к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по ч.1 ст.306 У РФ, на стадии предварительного следствия и в суде вину не признавал.

Защитник представил К. все возможные варианты по результатам судебного следствия. Перед судебными прениями К. признал вину, и заявленное ходатайство об освобождении К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было удовлетворено судом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Имеется практика работы с Товариществами Собственников Жилья и ТСН, связанными с отказом в оказании услуг Управляющим компаниям, жилищными делами, делам, связанными с разделом имущества.

В Замоскворецкий суд г.Москвы было направлено уголовное дело в отношении гр-на , обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ совершившего нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

В результате согласованной позиции защиты дело прекращено без вынесения обвинительного приговора,с связи с примирением с потерпевшим.

К адвокату Тетерину С.М. обратился топ-менеджер группы «ТАТУ» по защите в Басманном суде г. Москвы.

Менеджера компании был задержана по ст.228-1 ч.1 УК РФ(ст. от 4 до 8 лет лишения свободы) за сбыт гашиша в ночном клубе.

В ходе предварительного следствия выработана четкая позиция защиты по снижению наказания. Результат работы :приговор условно на 4 года,освобожден в зале суда.

К адвокату Тетерину С.М. обратился сотрудник МВД с защитой на предварительном следствии и суде. Предварительное следствие было в ГСУ СК РФ по ЦАО г.Москве.
На предварительном следствии была выработана позиция защиты по снижению наказания.
Приговор Замоскворецкого суда по ст.159 ч.4 УК РФ( ст.до 10 лет лишения свободы)-2 года лишения свободы.

К адвокату Тетерину С.М., обратился родственник обвиняемой по ст 228-1 ч.3,ст.30 ч.3 УК РФ (срок наказания от 8 до 15 лет строгого режима).

В ходе предварительного следствия обвиняемая договорилась с закупщиком о реализации последнему 4 гр.гашиша.
Но в ходе проведения ОРМ наркотик не был передан закупщику. Но уголовное дело пошло по покушению на сбыт.В ходе судебного заседания были тщательно допрошены свидетели и закупщик,где не подтвердилось покушение на сбыт.

Приговор Замоскворецкого суда-изменена квалификация с 30 ч.3 на ст.30 ч.1 УК РФ-размер наказания 7-5 лет

К адвокату Тетерину С.М. обратился клиент по защите интересов на предварительном следствии и в суде.

Уголовное дело вело СУ УВД на метрополитене. Обвинялся в 19 эпизодах ст.159 ч.4 УК РФ-мошенничество в особо крупном размере,ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ-80 эпизодов,ч.5 ст.33,ч.1 ст.327УК РФ-12 эпизодов,ч1 ст.228 ч.2УК РФ(тсарая редакция)-хранение наркотического вещества марихуанны в особо крупном размере,327 ч.1 УК РФ изготовление поддельных документов(срок наказания от 3 до 10 лет лишения свободы).
Всего было 116 эпизодов.Было заключено досудебное соглашение. Приговор Щербинского суда-5 лет общего режима.
Клиент был очень доволен результатом.

Родственники обратилась к адвокату Тетерину С.М. по защите интересов обвиняемого на предварительном следствии и в суде.

Она обвинялась по 2 эпизодам ст.228-1 ч.3 ст.30 ч.3 УК РФ (наказание от 8 до 15 лет лишения свободы)-сбыт героина.

Соседка обвиняемого,когда попалась в УФСКН на хранении наркотиков, решила подставить обвиняемого, так как хотела слететь с долга.

Вину в содеянном клиент полностью не признавал. Приговор Люблинского суда(судья Васильев) - 7 лет с применением ст. 64 УК РФ

К адвокату Тетерину С.М, обратилась мать обвиняемого по ст.162 ч.4,ст.111 ч.4 УК РФ(ст.от 8 до 15 лет лишения свободы строгого режима)только по одной статье.

В ходе предварительного следствия и в суде обвиняемый вину свою не признавал.

В суде были противоречивые показания свидетелей и поетрпевших. В Тимирязевском суде приговор при полном не признании -13 лет.

К адвокату Этибару Мустафаеву обратились родственники гражданина , которого обвиняли в краже по нескольким эпизодам. К тому времени он уже подписал признательные показания. Затем он от них отказался. На момент обращения за защитой С. уже находился под арестом.

В ходе изучения материалов дела адвокат установил, что на момент совершения преступления обвиняемый находился в тюрьме в Калмыкии. У него была об этом соответствующая справка. Однако в ней была указана неправильная дата. Приговор об освобождении был вынесен 1 числа месяца, а фактически С. отбыл из тюрьмы 12 числа.

Благодаря проведенной адвокатом работе обвиняемый был освобожден в зале суда, а дело прокуратура вернула на доследование. Подзащитный был оправдан с правом на реабилитацию, то есть на компенсацию морального и материального вреда, но обращаться за удовлетворением он не стал.

К адвокату Тетерину С.М. обратилась гражданка Зайцева по оказании помощи на предварительном следствии и в Тверском суде(судья Ковалевская).
Зайцева обвинялась по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3УК РФ(сбыт наркотиков) и ст.228-1 ч.3 ст.30 ч.1УК РФ(приготовление к сбыту в особо крупном размере),обе статьи от 8 до 20 лет лишения свободы-в старой редакции.
В ходе предварительного следствия четко определена позиция Зайцевой и на суде были тщательно допрошены свидетели.

Судья после заседания сказала,что защита была уникальна, но по таким статьям она не могла применить условно к сожалению.

Приговор-3 года лишения свободы.

К адвокату Тетерину С.М. родственники обратились по защите интересов на предварительном следствии и в суде в отношении гражданина ,который обвинялся по ст.159 ч.4 УК РФ-мошенничество в группе лиц ,совместно со сторонним адвокатом .

К стороннему адвокату обратилась мать обвиняемого о сглаживании квалификации ее сына(увеличения части статьи).При этом предложила за это 2.000.000 рублей. Сторонний адвокат должен был поделиться со следователем.
В ходе ОРМ стороенного адвоката задержали сотрудники ФСБ.После этого адвокат поехал отдавать деньги следователю , находясь в кабинете.После передачи денег произошло задержание.
В ходе следствия квалификация была изменена на ст.290 ч.6 УК РФ - получение взятки в особо крупном размере(наказание 70-кратный штраф и лишение свободы сроком от 8 до 15 лет.
В ходе судебного следствия прокурор отказался от квалификации взятки и подстрекательстве в даче взятки в отношении обвиняемого адвоката и переквалификации обоим на ст.159 ч.4 УК РФ.

Приговором Замоскворецкого суда квалификация изменена на ст. 159 ч.4 УК РФ(до 10 лет лишения свободы).Наказание-4 года лишения свободы.

В 2014 году к адвокату Тетерину С.М. обратился гражданин ,обвиняемый по ст.228-1 ч.3,30.ч3,228 ч.1 УК РФ.(от 8 до 15 лет лишения свободы за сбыт героина в значительном размере).

Вопрос был о снижении наказания.

Приговором Замоскворецкого суда наказание- 8.6 лет лишения свободы.

К адвокату Тетерину С.М. Обратились родственники Хоперского Р.Ю, которого обвиняли по ст.228-1ч.3ст.30ч.1 УК РФ. Необходимо было переквалифицировать Приготовление к сбыту на хранение.

В результате правильной позиции по делу и квалифицированной юридической помощи адвокату удалось в Замоскворецком суде переквалифицировать на ст.228 ч. 2 УК РФ и приговор 3.6 лет. Доверитель остался доволен приговором.

К адвокату Шрамову обратилась гражданка , сына которой задержали, а затем заключили под стражу по обвинению в совершении преступления — приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере (ч.1 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), за которое предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, т.к. при нем было обнаружено 22 пакетика с наркотическим средством.

В результате работы, проведенной адвокатом, в ходе предварительного расследования действия обвиняемого были переквалифицированы на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (наказание от 3 до 10 лет лишения свободы), но обвиняемый продолжал содержаться в следственном изоляторе.

В ходе судебного заседания адвокату удалось убедить государственного обвинителя и судью в том, что его клиент заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы, результатом чего стал приговор, по которому подсудимый получил условное наказание и был освобожден из-под стражи в зале суда после шести месяцев содержания в изоляторе.

Сотрудниками наркоконтроля после проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан гражданин, при котором находились 3 пакетика с амфетамином.
Статья 228 ч.2 УК РФ, по которой обвинялся В., предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы.

Осуществляя защиту по данному уголовному делу, адвокат Шрамов добился условного наказания.

Обвиняемый был задержан сотрудниками наркоконтроля при попытке сбыта 17 гр. «гашиша».
Согласно предъявленному обвинению (ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ), наказание предусматривает от 4 до 8 лет лишения свободы.
Благодаря усилиям адвоката Шрамова , суд отказал следствию в заключении под стражу и избрал в отношении последнего домашний арест.

Пожеланием клиента было наказание не связанное с лишением свободы, что адвокату и удалось добиться в судебном заседании.

Обвиняемый, являясь гражданином иностранного государства, обвинялся в совершении угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью потерпевшему (ч.1 ст.119, п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ).

В обычном бытовом конфликте между мужчиной и женщиной правоохранительные органы «усмотрели» угрозу убийством со стороны обвиняемого. Он был заключен под стражу.

Задачей адвоката Шрамова было добиться назначения наказания для обвиняемого, не связанного с лишением свободы.
Суд оправдал С. по ч.1 ст.119 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ назначил 300 часов обязательных работ, зачел в срок наказания содержание его под стражей и освободил в зале суда.

Адвокат Шрамов вступил в дело по защите обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.»б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. покушение на сбыт наркотиков (наказание от 8 до 15 лет лишения свободы) и хранение наркотических средств (наказание до 3 лет лишения свободы) на стадии судебного разбирательства.

Не смотря на отсутствие доказательной базы, обвиняемая полностью признала вину и была приговорена к 5 годам лишения свободы (ниже низшего предела).

Адвокат не согласился с назначенным наказанием и обжаловал приговор. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия П. на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ и приговорил последнюю к 3 годам лишения свободы.

В ходе распития спиртных напитков возник конфликт между гражданином 1 и гражданином 2, в результате чего гражданин 1 повалил гражданина 2 на землю и, совместно с гражданином 3, стал руками и ногами избивать потерпевшего, а затем завладели ценными вещами и имуществом последнего и с места происшествия скрылись.

После предъявления обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ (наказание до 10 лет лишения свободы) гражданин 1 и гражданин 3 были заключены под стражу.

В ходе судебного заседания адвокату Шрамову удалось доказать непричастность гражданина 3 к совершению разбоя, разграничения обвинения и действия последнего были переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ и назначено условное наказание.

Гражданин А. был задержан по подозрению в совершении нескольких эпизодов грабежа и
разбоя группой лиц по предварительному сговору. В ходе следствия ему было
предъявлено обвинение по многим пунктам ст. 161 (грабеж) и ст. 162 (разбой) УК РФ. В
сложившейся ситуации без помощи опытного защитника было не обойтись. Поэтому
родственница гражданина А. обратилась за юридической помощью к адвокату
Александру Дядищеву.
Подключившись к ведению дела еще на этапе следствия, а также встав на защиту
обвиняемого в ходе судебного процесса, адвокат Александр Дядищев добился
переквалификации действий гражданина А. В результате проведенной работы ему был
вынесен приговор, предусматривающий более мягкое наказание – 2 года и 6 месяцев
колонии общего режима.
Приговор полностью утроил обвиняемого. Более того, ссылаясь на положение ст. 72 УК
РФ, адвокат добился, чтобы время содержания под стражей в ходе следствия и ведения
суда, было зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 дней в
колонии общего режима. В результате суд постановил, назначенное гражданину А.
наказание считать полностью отбытым, и он был отпущен на свободу прямо в зале суда

Согласно постановлению Савеловского районного суда, г. Москвы гражданин В. был признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд вынес ему приговор - 3 годам лишения свободы с условно с испытательным сроком 4 года.

Факт условной судимости автоматически наложил на гражданина В. целый ряд правовых ограничений, последствия которых в корне изменили его жизнь. Гражданин В. не смог устроиться на высокооплачиваемую работу, ему было отказано в получении кредита для приобретения квартиры и т.д. В сложившейся ситуации гражданин В. принял решение обратиться за помощью к опытному юристу.

Юридическая помощь адвоката Александра Дядищева позволила подготовить и подать ходатайство об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости. Рассмотрев представленные адвокатом документы, суд полностью удовлетворил ходатайство гражданина В., что автоматически аннулировало для него все правовые последствия. Социальная справедливость была восстановлена!

К адвокату Касинцевой Л.И. обратился А. в защиту его интересов в суде по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. в грабеже, открытом хищении чужого имущества. Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что совершенное преступление было совершено в результате стечения сложных жизненных условий и тяжелого материального положения, а похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Адвокату удалось доказать, что деяние своего подзащитного не причинило существенного вреда не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, отношениям собственности, а размер похищенного имущества - сумма не считается значительным ущербом, следовательно деяние в силу малозначительности не обладает достаточной для преступления степенью общественности опасности, поэтому не может рассматриваться в качестве такового.

Бутырским районным судом г.Москвы уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Б. признано право на реабилитацию.

П. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.е. за совершение мелкого взяточничества, а именно в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся во внесении фиктивных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения РФ о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) граждан, без её фактического проведения, с последующим получением соответствующего сертификата, для предоставления его по месту требования. П. обратился за юридической помощью к адвокату Касинцевой Л.И. для защиты его интересов в суде. Изучив материалы уголовного дела, адвокатом было установлено, что деяние имело место в период времени с 01.04.2021 г. по 13.04.2021 г., более точные даты и время следствием не установлены, а уголовное дело возбуждено только 31.03.2023 г. Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В результате чего мировой суд судебного участка №198 района Кунцево г.Москвы прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

К адвокату Касинцевой Л.И. обратилась П. в защиту её интересов в суде по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимаателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору). Санкция ч. 2 ст. 173.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 300 000 рублей до 500 000 рублей, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо лишения свободы до 5 лет. Адвокату удалось в ходе судебного разбирательства убедить суд назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, приговором Тушинского р/с г.Москвы П. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей, что полностью устроило подзащитную.

К адвокату Касинцевой Л.И. обратился А. в защиту его интересов в суде по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
т.е. в грабеже, открытом хищении чужого имущества. Санкция ч.1 ст. 161 УК
РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до
четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух
лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо
принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести
месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что совершенное
преступление было совершено в результате стечения сложных жизненных
условий и тяжелого материального положения, а похищенное имущество было
возвращено потерпевшему. Адвокату удалось доказать, что деяние своего
подзащитного не причинило существенного вреда не причинило существенного
вреда объекту, охраняемому уголовным законом, отношениям собственности, а
размер похищенного имущества - сумма не считается значительным ущербом,
следовательно деяние в силу малозначительности не обладает достаточной для
преступления степенью общественности опасности, поэтому не может
рассматриваться в качестве такового.
Бутырским районным судом г.Москвы уголовное дело и уголовное
преследование в отношении Б. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии с ч.1
ст. 134 УПК РФ за Б. признано право на реабилитацию.

П. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.е. за совершение мелкого
взяточничества, а именно в даче взятки через посредника в размере, не
превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконных
действий, выразившихся во внесении фиктивных сведений в Единую
государственную информационную систему в сфере здравоохранения
Министерства здравоохранения РФ о вакцинации против новой коронавирусной
инфекции (COVID- 19) граждан, без её фактического проведения, с
последующим получением соответствующего сертификата, для предоставления
его по месту требования. П. обратился за юридической помощью к адвокату
Касинцевой Л.И. для защиты его интересов в суде. Изучив материалы
уголовного дела, адвокатом было установлено, что деяние имело место в период
времени с 01.04.2021 г. по 13.04.2021 г., более точные даты и время следствием
не установлены, а уголовное дело возбуждено только 31.03.2023 г. Поскольку
совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой
тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В результате
чего мировой суд судебного участка No198 района Кунцево г.Москвы прекратил
уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. на основании п. 3 ч.
1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.

К адвокату Касинцевой Л.И. обратился А. в защиту его интересов в суде по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. в грабеже, открытом хищении чужого имущества. Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что совершенное преступление было совершено в результате стечения сложных жизненных условий и тяжелого материального положения, а похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Адвокату удалось доказать, что деяние своего подзащитного не причинило существенного вреда не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, отношениям собственности, а размер похищенного имущества - сумма не считается значительным ущербом, следовательно деяние в силу малозначительности не обладает достаточной для преступления степенью общественности опасности, поэтому не может рассматриваться в качестве такового.

Бутырским районным судом г.Москвы уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Б. признано право на реабилитацию.

П. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.е. за совершение мелкого взяточничества, а именно в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся во внесении фиктивных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения РФ о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) граждан, без её фактического проведения, с последующим получением соответствующего сертификата, для предоставления его по месту требования. П. обратился за юридической помощью к адвокату Касинцевой Л.И. для защиты его интересов в суде. Изучив материалы уголовного дела, адвокатом было установлено, что деяние имело место в период времени с 01.04.2021 г. по 13.04.2021 г., более точные даты и время следствием не установлены, а уголовное дело возбуждено только 31.03.2023 г. Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В результате чего мировой суд судебного участка №198 района Кунцево г.Москвы прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

К адвокату Касинцевой Л.И. обратилась П. в защиту её интересов в суде по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимаателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору). Санкция ч. 2 ст. 173.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 300 000 рублей до 500 000 рублей, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо лишения свободы до 5 лет. Адвокату удалось в ходе судебного разбирательства убедить суд назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, приговором Тушинского р/с г.Москвы П. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей, что полностью устроило подзащитную.

Родственники обратились к адвокату Бизюкину С.А. по защите интересов обвиняемого в Верховном Суде Российской Федерации.
Подсудимый обвинялся по части 5 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом управляющим ТС ПДД повлекшим смерть двух и более лиц), вину признавал, но был не согласен с приговором суда.
При рассмотрении кассационной жалобы судьи Верховного суда приняли во внимание доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе и освободили подсудимого от наказания.

Обвиняемая обратилась к адвокату Бизюкину С.А. для защиты ее интересов на предварительном следствии по части 4 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу).
Дело поступило в Химкинский городской суд для рассмотрения по существу. Защиту продолжил осуществлять адвокат Бизюкин С.А.
При вынесении приговора судом приняты во внимание все доводы защиты и назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Родственники обратились к адвокату Бизюкину С.А. для защиты интересов обвиняемого по части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом в особо крупном размере).
Органами следствия в отношении обвиняемого была выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защите удалось изменить меру пресечения на нахождение под домашним арестом. В ходе предварительного следствия удалось исключить из обвинения часть показаний свидетелей и уменьшить объем обвинения.
В дальнейшем, при рассмотрении дела в Зеленоградском городском суде, суд полностью удовлетворил просьбу защиты и вынес минимальное наказание в виде штрафа.

Обвиняемая обратилась к адвокату Бизюкину С.А. для защиты ее интересов по части 4 статьи 159.2 УК РФ( мошенничество при получении выплат).
При рассмотрении дела Черемушкинским судом города Москвы суд встал на сторону защиты и назначил минимальное наказание в виде штрафа.

Уголовное дело рассматривалось Басманным районным судом города Москвы. Первоначальным приговором суда подзащитный приговорен к реальному сроку наказания. Защита обжаловала приговор в связи с многочисленными процессуальными нарушениями как при рассмотрении уголовного дела, так и при вынесении приговора. Московским городским судом приговор был отменен, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, дело передано на новое судебное рассмотрение в Басманный суд.
При новом рассмотрении уголовного дела защита добилась справедливого приговора в отношении подзащитного. Суд признал доводы защиты обоснованными и назначил минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Обвиняемый обратился к адвокату Бизюкину С.А. для защиты его интересов по части 4 статьи 159 и части 2 статьи 210 УК РФ(мошенничество в особо крупном размере и участие в преступном сообществе).
На стадии предварительного расследования защите удалось изменить меру пресечения на домашний арест и исключить из обвинения участие в преступном сообществе). Подзащитный вину не признавал и настаивал на своей невиновности.
Позиция подзащитного не изменилась и после поступления уголовного дела в Хорошевский районный суд города Москвы. При рассмотрении дела в суде защите удалось доказать не верную квалификацию преступления, переквалифицировать статью и прекратить уголовное дело. Уголовное преследование было прекращено.

Родственники обвиняемого обратились к адвокату Бизюкину С.А. для защиты его интересов по части 2 статьи 210, части 2 статьи 209, частью 3 статьи 286 УК РФ(участие в преступном сообществе, участие в банде, превышение должностных полномочий).
Дело поступило во 2-й Западный окружной военный суд. По совету адвоката подзащитным было заявлено рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Активная позиция защиты в процессе рассмотрения дела вынудила суд вернуть дело прокурору для устранения нарушений. На стадии устранения нарушений прокурором из объема обвинения исключена статья 209 УК РФ. В дальнейшем, при повторном рассмотрении дела судом, судом уголовное дело прекращено полностью по всем статьям за отсутствием состава преступления и с правом на реабилитацию.

И .обвинялся в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 п. г ст 158 УК РФ . с учетом представленных доказательств, правовой позиции адвокатаи подзащитного, а также с учетом положений ст. 64 УК РФ  И. назначен штрафв размере 15000 рублей .