Практика по делам адвоката Веселко Ирины Анатольевны

УСПЕШНЫЕ КЕЙСЫ:

1. «О признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости». Дело №02-10134/2021, Симоновский районный суд города Мсквы, СОЮ.

Доверитель всю жизнь проработал педагогом, но ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской отказал в назначении ему досрочной пенсии. Многие юристы и адвокаты отказались вести его дело, намекая на очевидный проигрыш, я по просьбе доверителя подготовила максимально подробное (12 л.) исковое заявление, которое в первом же судебном заседании принесло победу (оно легло в основу решения судьи, т.к. некоторые моменты пед. стажа доверителя, являются редкими и аналогичных моментов я не смогла найти в судебной практике), публикация решения еще ожидается.



2. «О признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости». Дело № 02-4926/2021, Хорошевский районный суд города Москвы, СОЮ.

Доверитель около 10-ти лет проработал на производствах с тяжелыми условиями труда, занимался строительством метро. ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области отказал доверителю в назначении пенсии (на основе Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях).

В суде я доказала, что решение ПФР незаконно, включив в страховой стаж не принятые ранее во внимание периоды работы. В результате, в настоящий момент времени досрочная пенсия доверителю назначена, причем, с момента его обращения (т.е. годом ранее). Решение суда в настоящий момент вступило в силу.



3. «По исковому заявлению: ООО "ЭРИДАН" (ОГРН: 1149204046595) к ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 1117746163006) о взыскании долга и пени», Дело № А40-100011/19 116-898 (АС г. Москвы), в апелляции - № 09АП-69274/2019.

Одно из моих первых дел (еще не в статусе Адвоката). Доверитель, ООО "ЭРИДАН" обратилось ко мне помочь взыскать задолженность по договору субподряда порядка 3,5 млн. руб. Достаточно длительное рассмотрение дела (было также встречное исковое со стороны ответчика), закончилось практически выигрышем (за вычетом небольшой суммы требований ответчика). В апелляции, также удалось подтвердить решение АС г. Москвы.

4. Кассационная жалоба ООО Алеф, по иску ООО Алеф к ООО МКТ о признании договора от недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «БРиЗ» перед ООО «МКТ» по договору возмездного оказания услуг. Дело № А40-1226/2020, арбитражный суд Московского округа.

Защищала интересы ответчика по данному делу (ООО МКТ),вступила в дело уже на этапе 3-йиснтанции (кассационной), истец данным иском всячески мешал рассмотрению параллельного дела между ООО «БРиЗ» перед ООО «МКТ». Представитель истца – «профессиональный специалист по затягиванию дел». К этому заседанию подготовилась настолько тщательно, что суд вынес положительное (в мою сторону) решение сразу, а для представителя истца это было настолько неожиданно, что после судебного заседания он предпочел спуститься на улицу по лестнице (а не садиться со мной в один лифт).

5. Об определении порядка участия в оплате жилого помещения, о возложении обязанности о выдаче отдельного платежного документа (на стороне истца) Дело №2-1982/19, а также параллельно – о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, признании права собственности отсутствующим (на стороне ответчика) Дело №2-3809/2019, Истринский городской суд Московской области/Мособлсуд, СОЮ.

Защитила интересы истицы, которая после смерти матери не могла прийти к согласию с братом о физическом разделе оставленной в наследство квартиры. И в итоге удалось сначала разделить счета, выделить долю участия в обслуживании. Затем в 1 и апелляционной инстанциях помочь доверителю (уже в качестве ответчика) доказать, что постановление органа местного самоуправления на основе которого была произведена приватизация квартиры матерью доверителя – законно (вторая сторона настаивала на незаконности), а затем доверитель успешно продал законно принадлежащую ей долю своему же брату.

6. Об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении сведений о местоположении границ земельного участка. Дело №2-1403/19, Истринский городской суд Московской области, СОЮ.

В данной дело вступила уже после прошедших нескольких заседаний. Представитель моего доверителя настолько неубедительно защищал ее интересы, что доверитель чуть не потеряла часть своего участка. В итоге удалось отстоять границы земельного участка и узаконить их.

7. О признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении акта и непередаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов. Дело № А40-20147/21-122-28, Арбитражный суд города Москвы.

В данном случае 3-е лицо (заявитель в рамках банкротного дела) применил административный ресурс, максимально был заинтересован в банкротстве моего доверителя - Салона красоты, с целью завладения объектом недвижимости - зданием площадью 450 кв.м. стоимость которого на рынке в текущем стоимостном выражении выросла до 60 000 000 руб. в Москве. В рамках исполнительного производства с подачи указанного 3-его лица приставом исполнителем был нарушен территориальный принцип закрепления исполнительного производства, который заключался в том, что адрес должника, указанный взыскателем, не имел отношения к самому должнику, и был указан лишь с целью перевести все исполнительное делопроизводство в другое, более выгодное для заявителя ОСП г. Москвы. Дело дошло до надзорной инстанции, в которой удалось доказать неправоту пристава, было возвращено в Арбитражный суд г. Москвы, где окончательно были признаны недействительными все постановления данного судебного пристава-исполнителя, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении актов и непередаче исполнительных производств в другое ОСП по г. Москве, за которым закреплен должник.